प्रधानमंत्री के खिलाफ ‘जुमला’ शब्द का इस्तेमाल सही है?, हाईकोर्ट ने उमर खालिद के भाषण पर पूछा सवाल | ऑनलाइन बुलेटिन

नई दिल्ली | [कोर्ट बुलेटिन] | Delhi High Court (दिल्ली हाईकोर्ट) ने बुधवार को छात्र कार्यकर्ता उमर खालिद द्वारा दायर अपील पर सुनवाई की, जिसमें ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती दी गई है। ट्रायल कोर्ट ने दिल्ली दंगों के बड़े साजिश मामले में उमर खालिद को जमानत देने से इनकार कर दिया था। सुनवाई के दौरान उमर खालिद द्वारा फरवरी 2021 में अमरावती में दिए गए भाषण का वीडियो कोर्ट में चलाया गया। सुनवाई के दौरान न्यायमूर्ति ने पूछा कि क्या भारत के प्रधानमंत्री के खिलाफ ‘जुमला’ शब्द का इस्तेमाल करना उचित है। पिछले अवसर पर, पीठ ने भाषण के प्रतिलेख को पढ़ने के बाद पाया था कि भाषण प्रथम दृष्टया “अप्रिय” और “आक्रामक” है।

खालिद की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता त्रिदीप पेस ने तब प्रस्तुत किया था कि भाषण नागरिकता संशोधन अधिनियम के विरोध के संदर्भ में दिया गया था और सरकार के खिलाफ इस्तेमाल किए गए कठोर शब्दों को यूएपीए के तहत अपराध नहीं माना जा सकता है।

आज न्यायमूर्ति सिद्धार्थ मृदुल की अध्यक्षता वाली पीठ साझा कर रहे न्यायमूर्ति रजनीश भटनागर ने वरिष्ठ अधिवक्ता त्रिदीप पेस से पूछा कि क्या भारत के प्रधानमंत्री के खिलाफ ‘जुमला’ शब्द का इस्तेमाल करना उचित है।

न्यायमूर्ति भटनागर ने मौखिक रूप से पूछा,

“यह जुमला शब्द भारत के प्रधान मंत्री के खिलाफ प्रयोग किया जाता है। क्या यह उचित है?”

पेस ने जवाब दिया कि सरकार या सरकार की नीतियों की आलोचना करना गैर-कानूनी नहीं है। पेस ने कहा,

“सरकार की आलोचना करना अपराध नहीं है।”

न्यायमूर्ति भटनागर ने भाषण में ‘चंगा’ शब्द के इस्तेमाल पर भी सवाल उठाया।

“वह भाषण में प्रधानमंत्री के बारे में क्या कहते हैं?

कुछ ‘चांगा’ शब्द का इस्तेमाल किया गया था और उसके बाद …”

पेस ने जवाब दिया,

“यह व्यंग्य है। सब चंगा सी का इस्तेमाल शायद पीएम ने दिए गए भाषण में किया था।”

पेस ने कहा,

“सरकार की आलोचना अपराध नहीं हो सकता। यूएपीए के आरोपों के साथ 583 दिनों की जेल की कल्पना सरकार के खिलाफ बोलने वाले व्यक्ति के लिए नहीं की गई थी। हम इतने असहिष्णु नहीं हो सकते।”

न्यायमूर्ति भटनागर ने मौखिक रूप से इस प्रकार टिप्पणी की,

“आलोचना के लिए भी एक सीमा होनी चाहिए। एक लक्ष्मण रेखा भी होनी चाहिए।”

आज सुनवाई के दौरान जब बेंच के सामने भाषण दिया गया, तो जस्टिस भटनागर ने पेस से पूछा कि उमर खालिद कौन हैं, जो भाषण में ‘ऊंठ (ऊंट)’ कह रहे हैं कि ‘ऊंठ पहाड़ के आला आ गया’। जस्टिस भटनागर से पूछा,

“ऊंट जो पहाड़ के नीचे आ गया किसे कहा जा रहा है? वह कौन है? वह ऊंट कौन है?”

इस पर, पेस ने कहा,

“वह उस सरकार को संदर्भित करता है जो CAA का विरोध करने वाले व्यक्तियों से बात करने को तैयार नहीं थी। उस संदर्भ में वह कह रहे हैं कि ऊंट पहाड़ के नीचे आ गया।”

पेस ने तर्क दिया कि विचाराधीन भाषण निश्चित रूप से सरकार और उसकी नीतियों के खिलाफ सीएए विरोधी था, हालांकि उन्होंने कहा कि हिंसा या उकसाने का कोई आह्वान नहीं था।

पेस ने कहा,

“वह कहते हैं कि हम गिरफ्तार होने को तैयार हैं, हिंसा का सहारा नहीं लेंगे। कैमरा भीड़ को देखता है, भीड़ बैठ जाती है, इसे उकसाया नहीं जाता है।”

न्यायमूर्ति मृदुल ने भी पेस से इस प्रकार पूछा,

“उन्होंने दो अभिव्यक्तियों का इस्तेमाल किया है। एक इंकलाब है और दूसरा क्रांतिकारी है। क्रांतिकारी अभिव्यक्ति के उपयोग से क्या लेना देना है?”

पेस ने जवाब दिया,

“इसका मतलब क्रांतिकारी है।”

पीठ ने कहा कि वह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को लेकर पेस की दलीलों पर विवाद नहीं करती है, लेकिन इस मामले में मुद्दा यह था कि क्या भाषण ने दिल्ली में लोगों को दंगों में शामिल होने के लिए उकसाया था।

न्यायमूर्ति मृदुल ने कहा,

“उन्हें अमरावती में भाषण देने के लिए आमंत्रित किया जाता है, जिसे वे खुद क्रांतिकारी और इंकलाबी भाषण कहते हैं। स्वतंत्र भाषण के बारे में आपका तर्क, किसी के पास कोई सवाल नहीं हो सकता है। सवाल यह है कि क्या उनके भाषण और बाद के कार्यों से दंगे हुए थे? भाषण और अन्य सामग्री के साथ लाइव लिंक एकत्र किया गया कि क्या इससे हिंसा को उकसाया गया? किसी को भी स्वतंत्र भाषण के बारे में कोई आपत्ति नहीं है, लेकिन आपके द्वारा इन अभिव्यक्तियों को नियोजित करने का परिणाम क्या है, जैसा कि वे स्पष्ट रूप से आक्रामक हैं। क्या उन्होंने दिल्ली में लोगों को बाहर सड़कों पर आने के लिए उकसाया था ? अगर उन्होंने प्रथम दृष्टया किया था, तो क्या आप यूएपीए की धारा 13 के दोषी हैं? हमारे सामने यही सवाल है।”

पेस ने प्रस्तुत किया,

“भाषण अपने आप में हिंसा का आह्वान नहीं करता है। दिल्ली की हिंसा के किसी भी गवाह ने यह नहीं कहा है कि मुझे इससे उकसाया गया था। केवल दो गवाहों ने इस भाषण को सुनने का हवाला दिया, वे कहते हैं कि वे भाषण से उत्तेजित नहीं थे।”

उन्होंने बताया कि दंगों से कुछ हफ्ते पहले अमरावती में भाषण दिया गया था और खालिद दंगों के दौरान साइट पर मौजूद नहीं थे। उमर खालिद को शहर की कड़कड़डूमा कोर्ट ने 24 मार्च को जमानत देने से इनकार कर दिया था। उसे 13 सितंबर, 2020 को गिरफ्तार किया गया था और तब से वह हिरासत में है। खालिद के खिलाफ एफआईआर में यूएपीए की धारा 13, 16, 17, 18, आर्म्स एक्ट की धारा 25 और 27 और सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान की रोकथाम अधिनियम, 1984 की धारा 3 और 4 सहित कड़े आरोप हैं। उन पर भारतीय दंड संहिता, 1860 के तहत उल्लिखित विभिन्न अपराधों का भी आरोप है।

पिछले साल सितंबर में पिंजारा तोड़ के सदस्यों और जेएनयू की छात्राओं देवांगना कलिता और नताशा नरवाल, जामिया मिलिया इस्लामिया के छात्र आसिफ इकबाल तन्हा और छात्र कार्यकर्ता गुलफिशा फातिमा के खिलाफ मुख्य आरोप पत्र दायर किया गया था। आरोप पत्र में कांग्रेस की पूर्व पार्षद इशरत जहां, जामिया समन्वय समिति के सदस्य सफूरा जरगर, मीरान हैदर और शिफा-उर-रहमान, निलंबित आप पार्षद ताहिर हुसैन, कार्यकर्ता खालिद सैफी, शादाब अहमद, तसलीम अहमद, सलीम मलिक, मोहम्मद सलीम खान और अतहर खान शामिल हैं।

इसके बाद, नवंबर में जेएनयू के पूर्व छात्र नेता उमर खालिद और जेएनयू के छात्र शारजील इमाम के खिलाफ फरवरी में पूर्वोत्तर दिल्ली में सांप्रदायिक हिंसा में कथित बड़ी साजिश से जुड़े एक मामले में एक पूरक आरोप पत्र दायर किया गया था।