आरक्षण मामले में सुप्रीम कोर्ट के दो महत्वपूर्ण निर्णय, पढ़े विस्तृत रिपोर्ट | ऑनलाइन बुलेटिन

©विनोद कुमार कोशले

परिचय- बिलासपुर, छत्तीसगढ़

मो. 6261 017 911

1.सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आरक्षित रिक्तियों पर नियुक्तियां केवल उन लोगों के लिए होती हैं जो अकेले आरक्षित समुदाय के सदस्य होने के योग्य हैं।

नई दिल्ली | [नेशनल बुलेटिन] | सुप्रीम कोर्ट में कर्नाटक स्टेट मामले में जयश्री वर्सेस डाइरेक्टर कॉलेजिएट एजुकेशन में फर्जी जाति प्रमाण पत्र मामले में जस्टिस के एम जोसेफ और जस्टिस ऋषिकेश रॉय की पीठ ने अपने निर्णय में कहा- आरक्षित वर्ग के पदों पर आरक्षित समुदाय के सदस्य के अलावा किसी अन्य व्यक्ति को नियुक्त किया जाता है, तो यह स्पष्ट रूप से उक्त समुदाय के वास्तव में योग्य सदस्यों के अधिकारों का उल्लंघन होगा।

अपीलकर्ता को सेवा से बर्खास्त कर दिया गया क्योंकि यह पाया गया कि वह अनुसूचित जनजाति समुदाय से संबंधित नहीं है, जिसके लिए उसने आवेदन किया था और उसे नियुक्ति दी गई थी। कर्नाटक प्रशासनिक न्यायाधिकरण, बेंगलुरु ने बर्खास्तगी को चुनौती देने वाली उसकी याचिका को खारिज कर दिया। बाद में, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने भी उनकी रिट याचिका को खारिज कर दिया।

सर्वोच्च न्यायालय की पीठ के समक्ष, अपील में, अपीलकर्ता ने कर्नाटक अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़ा वर्ग (नियुक्तियों का आरक्षण, आदि) अधिनियम, 1990 की धारा 4(4) हवाला दिया जो कि प्रावधान करता है कि नियुक्ति धारा 4 के उल्लंघन में शून्य है। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि बर्खास्तगी का आदेश जारी होने से पहले उसे कोई नोटिस नहीं दिया गया था।

इस तर्क को संबोधित करते हुए, पीठ ने कहा-अधिनियम की योजना संवैधानिक जनादेश के अनुरूप प्रतीत होती है, जो अन्य बातों के साथ-साथ संविधान के अनुच्छेद 341 और 342 के तहत योग्य श्रेणियों के पक्ष में नियुक्तियों को आरक्षित करना है। दूसरे शब्दों में, नियुक्तियाँ अन्य बातों के साथ-साथ अनुसूचित जनजातियों के पक्ष में की जानी हैं। यदि उक्त अधिसूचना/ आदेश के उल्लंघन में कोई नियुक्ति की जाती है तो निःसंदेह उसे शून्यकरणीय घोषित कर दिया जाता है।

अधिनियम और अधिनियम के उद्देश्य के संदर्भ में नियुक्ति ‘शून्य करने योग्य’ और अधिक महत्वपूर्ण बात, और समानता के संवैधानिक मूल्य का अर्थ यह होगा कि आरक्षित रिक्तियों पर नियुक्तियां केवल उन लोगों के लिए होती हैं जो उक्त समुदाय के सदस्य होने के योग्य हैं। यदि आरक्षित समुदाय के सदस्य के अलावा किसी अन्य व्यक्ति को नियुक्त किया जाता है, तो यह स्पष्ट रूप से उक्त अनुसूचित जनजातियों के वास्तविक रूप से योग्य सदस्यों के अधिकारों का उल्लंघन माना जाएगा, जो कि वह श्रेणी है जिससे हम संबंधित हैं। इसके अलावा, सामान्य श्रेणियों के तहत आवेदन करने वाले आवेदकों पर भी प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है।

अदालत ने मामले के तथ्यात्मक पहलुओं को ध्यान में रखते हुए कहा कि अपीलकर्ता की नियुक्ति स्पष्ट रूप से अस्थायी थी और अपीलकर्ता पर निर्भर करती है कि उसका प्रमाण पत्र वैध और वास्तविक है। ‘प्राकृतिक न्याय’ के तर्क को खारिज करते हुए पीठ ने कहा:

“सच है, अपीलकर्ता द्वारा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को उजागर किया गया है जो स्वयं अनुच्छेद 14 के जनादेश का एक हिस्सा है। हालांकि, सिद्धांत का अपवाद एक ऐसा मामला होगा जहां अवसर प्रदान करना पूरी तरह से व्यर्थ है। एक अवसर देना अपीलकर्ता के लिए प्रश्नगत परिस्थितियों में जब उसके अनुसूचित जनजाति से संबंधित नहीं होने के संबंध में निष्कर्ष अंतिम हो गया है, हमारे विचार में एक निरर्थक अभ्यास होगा।

इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि उनकी सेवा में बने रहने से अनुसूचित जनजाति समुदाय के एक सदस्य को उस अवसर से वंचित कर दिया जाएगा जिसे अपीलकर्ता ने पहली बार में हड़प लिया था, मामले का पर्याप्त उत्तर होगा कि ऐसा नहीं होता। एक निरर्थक अभ्यास। अपीलकर्ता की सेवा की समाप्ति उसके अनुसूचित जनजाति समुदाय से संबंधित नहीं होने के संबंध में अंतिम रूप से प्राप्त होने की स्थिति में एक महत्वपूर्ण तथ्य है जो अपनी सेवाओं को समाप्त करने के मामले में नियोक्ता को किसी भी विवेक का अधिकार देता है। सेवा की समाप्ति के समय अपीलकर्ता की आयु 40 वर्ष थी। ऐसा नहीं है कि अपीलकर्ता सेवानिवृत्ति के कगार पर था। अधिनियम की धारा 4(4) के तहत शून्यकरणीय होने के नाते, और किसी भी विकल्प से रहित, तथ्य विवाद में नहीं हैं।, और नियुक्ति असंवैधानिक होने सक्षम प्राधिकारी द्वारा कार्रवाई के संदर्भ में सेवा समाप्त करना पूर्णतया वैध है। इसलिए, हम इस तर्क से सहमत नहीं हैं कि सेवा समाप्ति का आदेश कानून में खराब था।

संदर्भ- लाइव लॉ से हिन्दी अनुवाद

2. महाराष्ट्र स्टेट मामले बगैर ओबीसी आरक्षण के कराएं पंचायत- निकाय चुनाव, 27 फीसदी आरक्षण से सुप्रीम कोर्ट ने किया इनकार.

सुप्रीम कोर्ट की दो जजों की पीठ जस्टिस ए.एम. खानविलकर एवं जस्टिस सी टी रविकुमार ने कहा-राज्य सरकार और राज्य चुनाव आयोग से कहा कि वह महाराष्ट्र पिछड़ा वर्ग आयोग की अंतरिम रिपोर्ट के आधार पर कोई कदम न उठाए।

सुप्रीम कोर्ट ने महाराष्ट्र पंचायत व स्थानीय निकाय के चुनाव बगैर ओबीसी आरक्षण के कराने का निर्देश दिया है। कोर्ट ने राज्य के इन चुनावों में 27% ओबीसी आरक्षण तय करने से इनकार कर दिया है।

कोर्ट ने राज्य सरकार और राज्य चुनाव आयोग से कहा कि वह महाराष्ट्र पिछड़ा वर्ग आयोग की अंतरिम रिपोर्ट के आधार पर कोई कदम न उठाए। कोर्ट ने कहा कि पिछड़ेपन पर यह रिपोर्ट बिना उचित अध्ययन के तैयार की गई है।

इससे पहले शीर्ष कोर्ट ने 15 दिसंबर 2021 के अपने आदेश में उचित कानूनी प्रक्रिया का पालन किए बिना आरक्षण की अनुमति देने से इनकार कर दिया था। साथ ही पीठ ने चुनाव आयोग को एक सप्ताह के भीतर 27 प्रतिशत सीटों को पुनः सामान्य वर्ग से संबंधित घोषित करने के लिए एक नई अधिसूचना जारी करने का भी आदेश दिया था। इससे पहले राज्य सरकार ने कानून में जरूरी संशोधन कर 27 फीसदी आरक्षण लागू करने की अधिसूचना जारी की थी।

इसके बाद जनवरी 2022 में महाराष्ट्र सरकार ने सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर कर 15 दिसंबर का फैसला वापस लेने का आग्रह किया था। महाराष्ट्र सरकार की ओर से पेश वरिष्ठ वकील शेखर नाफड़े ने राज्य सरकार का पक्ष रखा था। महाराष्ट्र में 2021 में स्थानीय निकाय के चुनाव होने थे। अन्य पिछड़ा वर्ग को 27 फीसदी आरक्षण पर रोक के चलते राज्य के निकाय चुनाव स्थगित कर दिए गए थे।

संदर्भ श्रोत-लाइव लॉ से हिन्दी अनुवाद